В отличии от гарантий, оплачиваемых по первому требованию, гарантии с представлением документов от третьей стороны лучше защищает интересы принципала, поскольку платеж не может быть осуществлен без хотя бы каких-нибудь доказательств неисполнения обязательств, и поскольку при этом уменьшается риск злоупотребления. Для бенефициара она обладает гораздо меньшими преимуществами.
В частности, он уже не может выставлять требование о платеже в любой момент, когда он сочтет, что принципал не выполнил своих обязательств. Существенно сокращается его возможность принуждать принципала выполнять контракт по его собственному усмотрению, и возможность продлевать срок гарантии, руководствуясь практикой "продлевайте или платите". Согласятся ли стороны на подобный вид гарантии или на гарантию, оплачиваемую по первому требованию - это зависит от силы стороны и от условий контракта. Тем не менее, сейчас наметилось небольшое увеличение количества подобных гарантий.
Банки с большим удовольствием выпускают гарантии по первому требованию, чем гарантии с представлением документов от третьей стороны, заявляя, что проверка документов по последним является более сложной и рискованной. В какой-то степени это верно, но причин для общего беспокойства нет, так как проверка документов по гарантии с представлением документов от третьей стороны в принципе не сложнее проверки документов по документарному аккредитиву, но лишь при том условии, что в гарантии четко определены суть документов, учреждения, их выдающие, и другие оговорки и условия.
Интересы банка оформлены тем правилом, что ответственность банка перед принципалом сводится к аккуратной проверке документов с определенной мерой предосторожности. Поэтому риска быть втянутым в споры между принципалом и бенефициаром не существует. Согласно правилу независимости, банк обязан только проверить документы на соответствие условиям гарантии. На самом деле, банк может быть скорее втянут в споры по гарантии по первому требованию, чем по гарантии с представлением документов от третьей стороны.
В частности, он уже не может выставлять требование о платеже в любой момент, когда он сочтет, что принципал не выполнил своих обязательств. Существенно сокращается его возможность принуждать принципала выполнять контракт по его собственному усмотрению, и возможность продлевать срок гарантии, руководствуясь практикой "продлевайте или платите". Согласятся ли стороны на подобный вид гарантии или на гарантию, оплачиваемую по первому требованию - это зависит от силы стороны и от условий контракта. Тем не менее, сейчас наметилось небольшое увеличение количества подобных гарантий.
Банки с большим удовольствием выпускают гарантии по первому требованию, чем гарантии с представлением документов от третьей стороны, заявляя, что проверка документов по последним является более сложной и рискованной. В какой-то степени это верно, но причин для общего беспокойства нет, так как проверка документов по гарантии с представлением документов от третьей стороны в принципе не сложнее проверки документов по документарному аккредитиву, но лишь при том условии, что в гарантии четко определены суть документов, учреждения, их выдающие, и другие оговорки и условия.
Интересы банка оформлены тем правилом, что ответственность банка перед принципалом сводится к аккуратной проверке документов с определенной мерой предосторожности. Поэтому риска быть втянутым в споры между принципалом и бенефициаром не существует. Согласно правилу независимости, банк обязан только проверить документы на соответствие условиям гарантии. На самом деле, банк может быть скорее втянут в споры по гарантии по первому требованию, чем по гарантии с представлением документов от третьей стороны.